Кто является рассказчиком в повести?
Где происходят события?
Какова завязка повести?
Реакция Максима
Максимыча
на известие
о появлении
Печорина.
1.Какие черты личности Печорина раскрываются в его портрете?
2.Что лежит в основе характера Печорина - "злой нрав" или "глубокая, постоянная грусть"?
Значимость «деталей» в портрете
Во-первых, они не смеялись, когда он смеялся! - Вам не случалось замечать такой странности у некоторых людей?.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском, если можно так выразиться. То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный; взгляд его - непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен.
Как вы объясните холодность Печорина во время его последней встречи со штабс-капитаном?
Хотел ли он его обидеть или он равнодушен к нему?
Что требовалось от Печорина, чтобы доставить радость Максиму Максимычу?
Как вы понимаете фразу: «Что делать?… Всякому своя дорога»?
Почему Печорин не стремился увидеться с Максимом Максимычем?
Какова авторская оценка их поведения?
Почему эту главу писатель назвал «Максим Максимыч»?
Какое впечатление производит Печорин на читателя? Какие черты его характера кажутся вам отрицательными? Какие детали текста 1-2-й глав подчеркивают его положительные качества?
Почему повесть "Максим Максимыч" следует после повести "Бэла", а не завершает роман?
Печорин показан в главах «Бэла» и «Максим Максимыч» противоречивой личностью, человеком, не умеющим сострадать, привыкшим исполнять только свои желания. Душевная черствость, равнодушие, неумение дорожить дружбой и любовью делают этот образ малопривлекательным. Однако такая оценка образа была бы однозначной, если не заметить в его образе штрихи грусти, ноты безысходности. Для того чтобы разобраться в образе Печорина, нужно понять его душу, его внутренний мир, мотивы его поведения и поступков.
Подробный конспект урока-диспута « “Злой нрав” или “глубокая
постоянная грусть” лежат в характере Печорина»
(по роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»)
Урок проводится после знакомства с биографией поэта и с основными мотивами лирики. Предварительно проводится письменная работа «Мое мнение о романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Этот урок является своеобразным анализом восприятия романа учащимися. Благодаря диспуту, высвобождается время для изучения мастерства писателя. Остальные уроки могут быть посвящены новаторству М.Ю.Лермонтова в области психологизма характера героя. Детально могут анализироваться главы «Княжна Мери» и «Фаталист».
Оборудование:
1. Памятка о правилах ведения спора.
2. Высказывания современников М.Ю.Лермонтова.
«Печорин – чудовище, клевета на целое поколение». С.О.Бурачек
«В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат…» В.Г.Белинский
« Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно…» Г.А.Печорин
Ход урока
Начинает урок учитель – ведущий диспута: «Печально я гляжу на наше поколенье…» (читается часть стихотворения). 30-е годы XIX столетия. Николай I твердо усвоил уроки 14 декабря 1825 года. Он не только отправил декабристов на виселицу и каторгу, он принял все меры к тому, чтобы их дело не возродилось. Всякая попытка действовать и самостоятельно мыслить пресекалась. Жизнь должна идти тихо, без бурь. В этой давящей тишине вошел в литературу М.Ю.Лермонтов. Роман «Герой нашего времени» вышел отдельным изданием в 1840 году. Обвинения посыпались и на автора, и на героя романа. Вот перед вами высказывания современников и слова самого героя. Где же истина? «Злой нрав» или «глубокая постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина? Цель нашего урока – выяснить это. Из ваших высказываний о романе я поняла, что одни восхищаются и защищают своего героя, другие осуждают и называют Печорина безнравственным. В споре рождается истина, попробуем ее найти.
Прошу не забывать правила ведения спора. Обратите внимание на полемические приемы. Хочу пожелать вам успеха, и чтобы истина восторжествовала. Роман состоит из отдельных повестей. Каждая должна открывать что-то новое в характере героя.
Вопросы к повести «Бэла»
1. Какое впечатление произвел на вас Печорин в повести «Бэла»?
2. Любовь Печорина к Бэле – искреннее чувство или каприз избалованного сердца?
3. Почему он становится равнодушным к Бэле?
4. Как он отнесся к ее гибели?
5. Максим Максимыч – сочувствующий свидетель или участник трагедии?
6. Почему все-таки Печорин рассмеялся, когда Максим Максимыч стал его утешать?
7. Так кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?
Вопросы к повести «Максим Максимыч»
1. Каким же Печорин предстоит перед нами здесь, что добавляется к его характеру?
2. Что вам сказала внешность Печорина?
3. Что вас поразило больше всего в повести?
4. Можно ли назвать друзьями Максима Максимыча и Печорина?
5. Как вы объясните холодность Печорина во время его последней встречи со штабс-капитаном?
6. Есть ли у Печорина внутреннее оправдание перед Максимом Максимычем?
Сложно судить о человеке, наблюдая его со стороны, Но Печорин облегчает нашу задачу. Он оставляет свои дневниковые записи, Нам позволено заглянуть во внутренний мир героя. Приподнять завесу и разгадать этого человека.
Вопросы к дневниковым записям Печорина
1. Как вы думаете, зачем Печорин ведет дневник?
2. Разве можно в чем-нибудь обвинить Печорина в повести «Тамань»? Он здесь, по-моему, потерпевшая сторона?
3. Почему интерес к контрабандистам уступает место равнодушию и иронии героя над самим собой?
4. Чем отличается Печорин в повести «Тамань» от Печорина в повести «Максим Максимыч»?
5. Почему повесть «Княжна Мери» начинается с описания чудесного пейзажа?
6. Как меняется интонация, когда от описания природы герой переходит к описанию «водяного общества»?
7. Какие обвинения вы можете выдвинуть против Печорина в этой повести?
8. Зачем Печорину нужно, чтобы Мери влюбилась в него?
9. Цитирование «А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой».
10. Вот серьезное обвинение. Кто попробует парировать его?
11. Что заставляет Печорина отвергнуть чувство Мери?
12. Почему, сострадая ей, Печорин объясняется с ней «откровенно и грубо»?
13. Что нового открывают его отношения с Верой? Чем объясняется порыв отчаяния и горя Печорина после отъезда Веры и в сцене погони за ней?
14. Как в словах, размышлениях Печорина раскрываются его желания, стремления? (Цитирование «Зачем я жил…».)
15. Почему они не реализуются? («Во мне душа испорчена светом…».)
16. Кто в этом виноват?
17. Так «злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина?
Ведущий подводит итог: подтверждение вашего понимания находим в стихотворении «Монолог». Читаем стихотворение до конца.
Вопросы к диспуту по роману И.А. Гончарова «Обломов»
(Каждый вопрос подразумевает наличие разных точек зрения.)
1-й урок – Основные этапы жизни и творчества И.А.Гончарова.
2-3 уроки – Образ главного героя. Понятие «обломовщина» в романе.
4-5 уроки – Урок-диспут «Раб чужой воли или свободная личность?»
На предыдущих уроках рассмотрено понятие «обломовщина», показано, «как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в … кисель…». Очевидно, что «обломовщина» оказалась сильнее любви, что оскудевшему деградирующему дворянству в романе противопоставлена буржуазия с ее неутомимой энергией и трудолюбием. Но чем же по- настоящему интересен главный герой сегодняшнему читателю? Это и помогает выявить урок-диспут. Каждый вопрос этого диспута обращен к конкретной личности учащегося. Здесь у каждого старшеклассника появляется возможность обратить одноклассников на собственную непохожесть и уникальность.
Вопросы к теме «Раб чужой воли или свободная личность?»
1. Любовь – это долг или свободное проявление сердца?
2. Что значит «любить» для Обломова и Ольги Ильинской?
3. Как вы считаете, любящих вас людей нужно исправлять, искоренять в них недостатки или принимать и любить их такими, какие они есть?
4. Стала ли утрата любви Ольги Ильинской трагедией для Обломова?
5. Чьей любви вы отдадите предпочтение: любви Ольги или Агафьи Пшеницыной?
6. Кто из героев романа ради любви может пожертвовать всем и найти награду в любви?
7. Так в чем же смысл жизни? Чья точка зрения вам ближе, Обломова или Штольца?
8. Где же тут человек? Где его целость? Что имеет в виду Обломов, когда произносит эти слова?
9. В ком больше человечности, в Обломове или Штольце?
10. Что такое лень Обломова? Защита от внешнего мира или вся причина в «обломовщине»?
11. Почему Обломов отказался от деятельности, от участия в жизни? Это нежелание или неспособность?
12. Обломов не способен ко злу, потому что вообще не способен к чему бы то ни было в жизни?
13. Достигает он идеала в своей жизни? И что для него идеал?
14. Так кто же Обломов – раб чужой воли или свободная личность?
Ответы ребят очень интересны. Это размышления о сложнейших вопросах свободы воли и необходимости жить «как нужно» или «как хочу». Это разговор о том, в какой мере пагубно насилие над личностью (даже с установкой «во благо»). Как же должна быть устроена жизнь, чтобы не погибал в ней человек, не прятался от нее? В чем залог полноценного деятельного бытия? Жизнь и угасание Обломова – это допустимый, возможный или законный ее вариант? Эти вопросы рождаются в сознании ребят благодаря вопросам диспута и попыткам аргументированно отвечать на них. И личность Обломова становится близкой, понятной, а кому-то дорогой. Неожиданно каждый находит в себе частичку Обломова. К концу дискуссии образ главного героя поражает своей глубиной и многоплановостью.
Роман «Герой нашего времени» – первый в русской литературе психологический роман, и один из совершенных образцов этого жанра. Психологический анализ характера главного героя осуществляется в сложном композиционном построении романа, композиция которого причудлива нарушением хронологической последовательности основных его частей. В романе «Герой нашего времени» композиция и стиль подчинены одной задаче: как можно глубже и всесторонне раскрыть образ героя своего времени, проследить историю его внутренней жизни, так как «история души человеческой, - как заявляет автор в Предисловии к «Журналу Печорина», - хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно… когда она… писана без тщеславного желания возбудить участие или удивление». Следовательно, композиция этого романа является одной из важнейших его художественных особенностей.
По истинной хронологии повести должны были располагаться следующим образом: «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист», «Бэла», «Максим Максимыч», Предисловие к «Журналу Печорина». Лермонтов ломает порядок событий и рассказывает о них не в хронологической последовательности: «Бэла», «Максим Максимыч», Предисловие к «Журналу Печорина», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Такое расположение частей романа, нарушающее хронологический порядок, усиливает сюжетное напряжение, дает возможность максимально заинтересовать читателя Печориным и его судьбой, постепенно раскрывая во всей противоречивости и сложности его характер.
Повествование ведется от имени трех рассказчиков: некоего странствующего офицера, штабс-капитана Максима Максимыча и, наконец, самого Григория Александровича Печорина. Автор прибегнул к этому приему, чтобы осветить события и характер главного героя с разных точек зрения, и как можно полнее. У Лермонтова это не просто три рассказчика, а три типа рассказчика: сторонний наблюдатель происходящего, второстепенный персонаж и участник событий, а также сам главный герой. Над всеми тремя главенствует создатель всего произведения – автор. Нам представлены не просто три точки зрения, а три уровня постижения характера, психологического раскрытия натуры «героя времени», три меры постижения сложного внутреннего мира незаурядной индивидуальности. Присутствие трех типов рассказчиков, их расположение в ходе повествования тесно увязывается с общей композицией романа, определяет и хронологическую перестановку событий, одновременно находясь в сложной зависимости от такой перестановки.
В повести «Бэла» начинает рассказ о Печорине Максим Максимыч: «Славный был малый, смею вас уверить; только немножко странен. Ведь, например, в дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут, - а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнет, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет; а при мне ходил на кабана один на один; бывало, по целым часам слова не добьешься, зато уж иногда как начнет рассказывать, так животики надорвежь от смеха… Да-с, с большими был странностями».
Лермонтов избегает местных, диалектных или кавказских иноязычных слов, намеренно пользуясь общелитературной лексикой. Простота и точность лермонтовского прозаического языка вырабатывались под прямым воздействием прозы Пушкина.
Центральным в повести «Бэла» является рассказ Максима Максимыча, включенный в записки странствующего офицера. Вложив рассказ об истории Печорина и Бэлы в уста старого кавказца Максима Максимыча, Лермонтов оттенил трагическую опустошенность Печорина и вместе с тем противопоставил ему цельный характер русского человека.
В следующей повести «Максим Максимыч» штабс-капитан превращается в действующее лицо. Повествование продолжается от имени автора романа. Здесь единственный раз по всей книге автор встречается с героем, Печориным. Это необходимо для того, чтобы реалистически мотивировать детальный психологический портрет Печорина, включенный во вторую повесть. Введение в ткань романа второго рассказчика корректирует фокус изображения. Если Максим Максимыч рассматривает события как бы в перевернутый бинокль, так что все в поле его зрения, но все слишком общо, то офицер-рассказчик приближает изображение, переводит его с общего плана на более укрупненный. Однако у него как у рассказчика есть недостаток в сравнении со штабс-капитаном: он слишком мало знает, довольствуясь лишь мимоходными наблюдениями. Вторая повесть поэтому в основном подтверждает впечатление, вынесенное после знакомства с началом романа: Печорин слишком равнодушен к людям, иначе своей холодностью не оскорбил бы Максима Максимыча, столь преданного дружбе с ним.
Не только к Максиму Максимычу равнодушен Печорин, но и к самому себе, отдавая Журнал штабс-капитану. Рассказчик, наблюдая за внешность Печорина, отмечает: «… о глазах его я должен сказать еще несколько слов. Во-первых, они не смеялись, когда смеялся он! Вам не случалось замечать такой странности у некоторых людей?.. Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском, если можно так выразиться. То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный; взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если бы не был столь равнодушно спокоен». Во второй повести автор как бы подготавливает читателя к дальнейшему «Журналу Печорина», потому что он узнает, каким образом в руки автора попали записки Печорина.
Вторая повесть способна раздразнить воображение читателя: что же истинного в Печорине – злой ли нрав или глубокая постоянная грусть? Только после этого, возбудив пытливый интерес к столь необычному характеру, заставив читателя, отыскивающего ответ, быть внимательным ко всякой подробности дальнейшего рассказа, автор меняет рассказчика, давая слово самому центральному персонажу: как рассказчик он имеет несомненные преимущества перед двумя своими предшественниками, так не просто знает о себе более других, но и способен осмыслить свои поступки, побуждения, эмоции, тончайшие движения души – как редко кто это умеет. В самоанализе – сила и слабость Печорина, отсюда его превосходство над людьми и в этом одна из причин его скептицизма, разочарованности.
В Предисловии к «Журналу Печорина» автор сообщает то, чего не мог сообщить сам Печорин: Печорин умер, возвращаясь из путешествия в Персию. Так обосновывается право автора на публикацию «Журнала Печорина», состоящего из трех повестей: «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист».
«Тамань» – остросюжетная повесть. В этой повести все объясняется и развязывается самым обычным и прозаическим образом, хотя первоначально воспринимается Печориным несколько романтически и подлинно поэтически, что неудивительно: Печорин попадает в непривычную и в нетипичную для дворянского героя обстановку. Ему кажется загадкой бедная хата с ее неприветливыми обитателями на высоком обрыве у Черного моря. И Печорин вторгается в эту непонятную ему, странную жизнь контрабандистов, «как камень, брошенный в гладкий источник» и «едва сам не пошел ко дну». Грустно-ироническое восклицание Печорина подводит правдивый и горький итог всему происшествию: «Да и какое мне дело до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру, да еще с подорожной по казенной надобности!..».
Вторая поветь, входящая в «Журнал Печорина» «Княжна Мери», разрабатывает тему героя времени в окружении «водяного общества», в окружении которого и в столкновении с которым показан Печорин.
В повести «Княжна Мери» Печорин выступает перед читателем не только как мемуарист-рассказчик, но и как автор дневника, журнала, в котором точно фиксируются его размышления и впечатления. Это позволяет Лермонтову с большой глубиной раскрыть внутренний мир своего героя. Дневник Печорина открывается записью, сделанной 11 мая, на другой день после приезда в Пятигорск. Подробные описания последующих событий составляют как бы первую, «пятигорскую» часть повести. Запись от 10 июня открывает вторую, «кисловодскую» часть его дневника. Во второй части события развиваются стремительнее, последовательно подводя к кульминации повести и всего романа - к дуэли Печорина с Грушницким. За дуэль с Грушницким Печорин попадает в крепость к Максиму Максимычу. Этим и заканчивается повесть. Таким образом, все события «Княжны Мери» укладываются в срок немногим больший, чем полтора месяца. Но повествование об этих немногих днях дает возможность Лермонтову с исключительной глубиной и полнотой раскрыть изнутри противоречивый образ Печорина.
Именно в «Княжне Мери» наиболее глубоко показаны безысходное отчаяние, трагическая безнадежность Печорина, умного и даровитого человека, искалеченного средой и воспитанием.
Прошлое Печорина в пределах «Героя нашего времени» мало интересует Лермонтова. Автор почти не занят вопросом о становлении своего героя. Лермонтов не считает даже нужным сообщить читателю, что делал Печорин в Петербурге в продолжение пяти лет, прошедших после возвращения его с Кавказа и до нового появления во Владикавказе («Максим Максимыч») по пути в Персию. Все внимание Лермонтова обращено на раскрытие внутренней жизни своего героя.
Не только в русской, но и в мировой литературе Лермонтов одним из первых овладел умением улавливать и изображать «психический процесс возникновения мыслей», как выразился Чернышевский в статье о ранних повестях и рассказах Льва Толстого.
Печорин последовательно и убедительно раскрывает в своем дневнике не только свои мысли и настроения, но и духовный мир и душевный облик тех, с кем ему приходится встречаться. От его наблюдательности не ускользают ни интонации голоса собеседника, ни движения его глаз, ни мимика. Каждое сказанное слово, каждый жест открывают Печорину душевное состояние собеседника. Печорин не только умен, но и наблюдателен и чуток. Этим объясняется его умение отлично разбираться в людях. Портретные характеристики в «Журнале Печорина» поражают своей глубиной и меткостью.
Природа и пейзаж в «Герое нашего времени», в особенности в «Журнале Печорина», очень часто не только фон для человеческих переживаний. Пейзаж непосредственно проясняет состояние человека, а иногда контрастно подчеркивает несоответствие переживаний героя и окружающей обстановки.
Первой же встрече Печорина с Верой предшествует грозовой, насыщенный электричеством пейзаж: «Становилось жарко; белые мохнатые тучки быстро бежали от снеговых гор, обещая грозу; голова Машука дымилась, как загашенный факел; кругом него вились и ползали, как змеи, серые клочки облаков, задержанные в своем стремлении и будто зацепившиеся за колючий его кустарник. Воздух был напоен электричеством».
Противоречивое состояние Печорина перед дуэлью характеризуется двойственностью образов и красок утреннего пейзажа окрестностей Кисловодска: «Я не помню утра более голубого и свежего! Солнце едва выказалось из-за зеленых вершин, и слияние первой теплоты его лучей с умирающей прохладой ночи наводило на все чувства какое-то сладкое томленье».
Тот же прием контрастного освещения применен в описании горного пейзажа, окружавшего дуэлянтов, поднявшихся на вершину скалы: «Кругом, теряясь в золотом тумане утра, теснились вершины гор, как бесчисленное стадо, и Эльбрус на юге вставал белою громадой, замыкая цепь льдистых вершин, между которых уж бродили волокнистые облака, набежавшие с востока, а подошел к краю площадки и посмотрел вниз, голова чуть-чуть у меня не закружилась; там, внизу, казалось темно и холодно, как в гробе: мшистые зубцы скал, сброшенных грозою и временем, ожидали своей добычи».
Печорин, умеющий точно определить каждую свою мысль, всякое душевное состояние, сдержанно и скупо сообщает о возвращении с поединка, на котором был убит Грушницкий. Краткое, выразительное описание природы раскрывает читателю тяжелое состояние Печорина: «Солнце казалось мне тускло, лучи его меня не грели».
Последняя повесть «Журнала Печорина» - «Фаталист». Трагическая гибель Вулича как бы подготавливает читателя «Фаталиста» к неизбежной и близкой смерти Печорина, о которой автор уже сообщил в Предисловии к «Журналу Печорина».
В этой повести вопрос о судьбе и о предопределении ставится Лермонтовым на совершенно реальном, даже бытовом материале. В идеалистической философской литературе, в рассказах, повестях и романах 20-х и в особенности 30-х годов, в период усилившейся европейской реакции, этому вопросу уделялось большое внимание. Ключом к идейному замыслу «Фаталиста» является монолог Печорина, объединяющий первую часть новеллы со второй ее частью, в которой речь идет о смерти Вулича. Размышления Печорина в этом монологе как бы подводят итог всему «Журналу Печорина» и даже роману «Герой нашего времени» в целом.
Именно в «Фаталисте» Печорин трезво и мужественно разглядел источник многих своих бед, узрел причину зла, но не природу соблазна: «В первой молодости я был мечтателем; я любил ласкать попеременно то мрачные, то радужные образы, которые рисовало мне беспокойное и жадное воображение. Но что от этого мне осталось? одна усталость, как после ночной битвы с привидениями, и смутное воспоминание, исполненное сожалений. В этой напрасной борьбе я истощил и жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко, как тому, кто читает дурное подражание давно ему известной книге».
Глава не имеет самостоятельного новеллистического значения. В чем же ее роль в романе? Сколько здесь встреч? С кем? Как встречается Максим Максимыч с офицером-рассказчиком? Подтвердите ваш ответ словами из текста. Хотел ли Печорин обидеть Максима Максимыча? Равнодушен ли он к судьбе и огорчению штабс-капитана?
Найдем портрет Печорина.
Как отражены в нем особенности внешности героя? Какие черты личности Печорина рассказывается в его психологическом портрете? Что в основе характера Печорина «злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть»? Почему Лермонтов не мог доверить портретную характеристику героя Максиму Максимычу? Посмотрите фильм, удалось ли артистам передать психологическое состояние героев?
Видео YouTube
В чём причина отчуждения «простого Человека» Максима Максимыча и Печорина. Ситуация, подчеркивающая нетерпеливое ожидание Максимом Максимычем встречи с Печориным, заранее обвиняет героя, можно ли говорить о его жестокости и холодности к преданному штабс-капитану. Попробуем с помощью композиционного анализа и выразительного чтения диалога Печорина и Максима Максимыча преодолеть односторонность читательской оценки. Почему Печорин не остался с Максимом Максимычем? Ведь он никуда не торопился и, только узнав, что Максим Максимыч хочет продолжения беседы, спешно собрался в дорогу.
Для того чтобы представить себе, почему Печорин уехал, обратите внимание на встречу Максима Максимыча с офицером-рассказчиком. Ведь в этой новелле не одна, а две встречи. Первая из них открывается иначе, чем вторая. Ничего похожего на холодность Печорина в офицере нет: «Мы встретились, как старые приятели». Однако итог этой встречи комичен и грустен одновременно: «… я должен признаться, что без него пришлось бы остаться на сухоядении… Мы молчали. О чем нам было говорить? Он уж рассказывал мне о себе все, что было занимательного, а мне было нечего рассказывать».
Общезначимое содержание жизни штабс-капитана сводится к его отношениям с Печориным (может быть невольно чувствуя это, Максим Максимыч оттого и дорожит ими сильно). Рассказчик же, хотя его чемодан набит путевыми записками, не рассказывает о них штабс-капитану, видимо не надеясь на понимание. Итак, дело не в первом объятии, с которого не начал Печорин (он кончил разговор тем, что обнял Максима Максимыча дружески). Дело в разделенности «простого человека» и дворянского интеллигента, в той трагической пропасти, которую Лермонтов признает как одну из «едких истин».
А как Максим Максимыч объясняет нежелание Печорина остаться? Согласен ли автор с ним?
Перечитайте сцену встречи Печорина с Максимом Максимычем и составьте «партитуру чувств» к их диалогу. Хотел ли Печорин обидеть Максима Максимыча? Равнодушен ли он к судьбе и огорчению штабс-капитана? Портрет Печорина свидетельствует о его усталости и холодности. Чувства будто покинули его лицо, оставив на нем свои следы и впечатление не растраченных до конца сил. Печорин равнодушен к своей судьбе, к своему прошлому. На вопрос Максима Максимыча о том, что делать с «бумагами», журналом Печорина, он отвечает: «Что хотите!» Но даже в этом состоянии отчуждения от всего и от себя Печорин пытается смягчить свою холодность «приветливой улыбкой» и добрыми словами: «Как я рад, дорогой Максим Максимыч! Ну, как вы поживаете?» Отказ Печорина остаться дан в безличной форме, будто не его воля, а что-то более властное диктует ему это решение: «Мне пора, - был ответ». На пылкие вопросы Максима Максимыча («Ну что! В отставке?.. как?.. что поделывали?») Печорин отвечал, «улыбаясь», односложно: «скучал!»
Эту улыбка, прямо противоположная смыслу слов воспринимается как насмешка над штабс-капитаном. Но Печорин скорее иронизирует над собой, над безвыходностью своего положения, когда все попытки вторжения в жизнь заканчиваются горьким итогом. Еще в «Бэле» автор нас предупредил, что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие, как порок». Для Максима Максимыча все прошедшее мило, для Печорина – мучительно: «А помните наше житье-бытье в крепости?.. Славная страна для охоты!.. Ведь вы были страстный охотник стрелять… А Бэла?..» Печорин чуть-чуть побледнел и отвернулся…
· Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…»
Штабс-капитан не замечает невольной иронии своих слов: «страстный охотник стрелять», Печорин «подстрелил» Бэлу (ведь его погоня и выстрел подтолкнули Казбича выхватить нож). И Печорин, кажется равнодушный ко всему на свете, не может спокойно вынести этого не прощенного им самим себе упрека, как не может спокойно, эпически вспомнить историю с Бэлой в беседе за фазаном и кахетинским с Максимом Максимычем. Не надеясь на понимание Максима Максимыча, избегая боли, Печорин отказывается от продолжения встречи и, как может, пытается смягчить свой отказ: «Право, мне нечего рассказывать, дорогой Максим Максимыч… Однако прощайте, мне пора… я спешу… Благодарю, что не забыли… - прибавил он, взяв его за руку», и, видя досаду старика, добавляет: «Ну полно, полно! – сказал Печорин, обняв его дружески – неужели я не тот же?.. Что делать?.. всякому своя дорога.
Печорин не осуждает штабс-капитана за то, что не в силах его понять, не винит никого в своем одиночестве, но с горечью признает, что у них разные дороги. Он знает, что встреча с Максимом Максимычем его скуки не рассеет, а горечь лишь усилит, и потому избегает напрасных объяснений. Когда-то Печорин пытался открыть себя (исповедь в «Бэле»), понять позицию штабс-капитана (разговор в конце «Фаталиста») и вел себя при этом без всякого высокомерия.
«Воротясь в крепость, я рассказал Максиму Максимычу все, что случилось со мною и чему был я свидетель, и пожелал узнать его мнение насчет предопределения. Он сначала не понимал этого слова, но я объяснил его как мог, и тогда он сказал, значительно покачав головою: «Да-а! Конечно-с – это штука довольно мудреная! Впрочем, эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны, или недовольно крепко прижмешь пальцем…» И далее штабс-капитан охотно рассуждает о качествах черкесского оружия. В конце концов Максим Максимыч обнаруживает, что ему свойствен фатализм: «Да, жаль беднягу… Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать! Впрочем, видно, уж так у него на роду было написано!» Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений».
Доброта Максима Максимыча бессильна, потому что она лишена понимания общего смысла вещей. И потому штабс-капитан покорен обстоятельствам, тогда как Печорин пытается их преодолеть. Для Лермонтова противостояние этих героев настолько важно, что диалогом Печорина и штабс-капитана он заканчивает роман. Новелла «Максим Максимыч» завершается еще более горько. В своей обиде штабс-капитан готов спутать Печорина с его гордым лакеем. Не поняв Печорина, Максим Максимыч обвиняет его в сословном высокомерии: «Что ему во мне? Я не богат, не чиновен, да и по летам совсем ему не пара… Вишь, каким он франтом сделался, как побывал опять в Петербурге…» Уязвленное самолюбие штабс-капитана подталкивает его к мести. Только что считавший себя другом Печорина, Максим Максимыч называет его «ветреным человеком», «с презрением» бросает его тетради на землю, готов выдать Печорина на всеобщее обозрение: «хоть в газетах печатайте! Какое мне дело!.. Что, я разве друг его какой или родственник?»
Перемена в Максиме Максимыче так разительна, что кажется немыслимой или подсказанной минутным гневом. Но автор не позволит нам заблуждаться. Добро обратилось во зло, и это не миг, а окончательный итог жизни штабс-капитана: «Мы простились довольно сухо. Добрый Максим сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин в рассеянности или от другой причины (ее-то и открыл нам автор в ремарках к диалогу. – В.-М.) протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею! Грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и мечты… хотя есть надежда, что он заменит старые заблуждения новыми… Но чем их заменить в лета Максима Максимыча? Поневоле сердце очерствеет и душа закроется… Я уехал один». Расхождение «простого человека», в котором есть сердце, но нет понимания людей другого круга, общих обстоятельств жизни, и «героя времени», а вместе с ним автора романа оказалось неизбежным.
При всех душевных достоинствах Максима Максимыча он не способен противостоять злу ни в частном, человеческом, ни в общем, социальном смысле.
Белинский сказал о Печорине: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою». Герцен тоже назвал Печорина «младшим братом Онегина». (Данный материал поможет грамотно написать и по теме Образ и характер Печорина в романе Герой нашего времени. Краткое содержание не дает понять весь смысл произведения, поэтому этот материал будет полезен для глубокого осмысления творчества писателей и поэтов, а так же их романов, повестей, рассказов, пьес, стихотворений. ) Действительно, между Печориным и Онегиным много сходства. Оба они - представители светского общества. Много общего в истории их молодости: вначале та же погоня за светскими удовольствиями, затем то же разочарование в них, та же попытка заняться наукой, чтением книг и охлаждение к ним, та же владеющая ими скука. Так же, как и Онегин, Печорин стоит выше окружающей его дворянской среды. Оба они являются типичными представителями мыслящих людей своего времени, критически относящихся к жизни и людям.
Но на этом сходство и кончается. Печорин - иной, чем Онегин, человек по своему духовному складу, он и живёт в других социально-политических условиях.
Онегин жил в 20-е годы, до декабристского восстания, в пору общественно-политического оживления. Печорин - человек 30-х годов, времени разгула реакции, когда декабристы были разбиты, а революционные демократы как массовый деятель ещё не появились. Онегин мог уйти к декабристам (что и думал показать Пушкин в десятой главе романа), Печорин был лишён такой возможности. Вот почему Белинский сказал, что «Онегин скучает, Печорин глубоко страдает». Положение Печорина тем трагичнее, что он и по натуре своей одарённее и глубже Онегина.
Природная одарённость Печорина резко бросается в глаза читателям романа, которые видят в нём героя, намного возвышающегося над другими персонажами. Эта одарённость проявляется в глубоком уме, сильных страстях и стальной воле Печорина. Острый ум Печорина позволяет ему верно судить о людях, о жизни, критически относиться и к себе самому. Характеристики, даваемые им людям, точны и метки. Сердце Печорина способно глубоко и сильно чувствовать, хотя внешне он держится спокойно, ибо «полнота и глубина чувств и мыслей не допускает бешеных порывов».
Печорин - сильная, волевая натура, жаждущая деятельности.
Но при всей своей одарённости и богатстве духовных сил он, по его собственному справедливому определению,- «нравственный калека». Его характер и всё его поведение отличаются крайней противоречивостью.
Эта противоречивость отчётливо сказывается уже в его внешности, отражающей, как и у всех людей, по мнению Лермонтова, внутренний облик человека. Рисуя портрет Печорина, поэт настойчиво подчёркивает странности своего героя. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Лермонтов говорит: «Это признак или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти...» «Взг» чд его - непродолжительный, но проницательный и тяжёлый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если бы не был столь равнодушно-спокоен». Походка Печорина «была небрежна и ленива, но я заметил, что он не размахивал руками,- верный признак некоторой скрытности характера». С одной стороны, у Печорина «крепкое сложение», с другой - «нервическая слабость». Печорину около 30 лег, а «в его улыбке что-то детское».
Максим Максимыч тоже поражался странностям Печорина, противоречиям в его характере: «В дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут,- а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнёт, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет, а при мне ходил на кабана один на один...»
Эта противоречивость Печорина и раскрывается в романе со всей полнотой, обнаруживая, по определению Лермонтова, «болезнь» поколения того времени.
«Целая моя жизнь,- указывает сам Печорин,- была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку». В чём же они проявляются?
Во-первых, в его отношении к жизни. С одной стороны, Печорин - скептик, разочарованный человек, который живёт «из любопытства», с другой - в нём огромная жажда жизни, деятельности.
Во-вторых, в нём борется рассудочность с требованиями чувства, ум и сердце. Печорин говорит: «Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия». Но у Печорина горячее сердце, способное понимать и любить природу. От соприкосновения с ней - «Какая бы горесть ни лежала на сердце,- говорит он,- какое бы беспокойство ни томило мысль, всё в минуту рассеется, на душе станет легко».
Противоречия в натуре Печорина сказываются и в его отношении к женщинам. Своё внимание к женщинам, желание добиться их любви он сам объясняет потребностью своего честолюбия, которое, по его определению, «есть не чго иное, как жажда власти, а первое моё удовольствие,- говорит он далее,- подчинять моей воле всё, что меня окружает: возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?»
Но Печорин не такой бессердечный эгоист. Он способен на глубокую любовь. Об этом говорит нам его отношение к Вере. Получив её последнее письмо, Печорин, «как безумный, выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса... и пустился во весь дух, по дороге в Пятигорск... Одну минуту, ещё одну минуту видеть её, проститься, пожать её руку... При возможности потерять её навеки,- пишет он,- Вера стала для меня дороже всего на свете - дороже жизни, чести, счастья!» Оставшись без коня в степи, он «упал на мокрую траву и, как ребёнок, заплакал».
Эта противоречивость и не даёт возможности Печорину жить полной жизнью. С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла» лучшая половина души.
Накануне дуэли, вспоминая всю свою прошедшую жизнь, Печорин задумался над вопросом: зачем он жил, для какой цели родился? Отвечая на этот вопрос, он пишет в своём дневнике: «А, верно, она существовала и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Но Печорин не нашёл этого своего «высокого назначения», не нашёл деятельности, достойной его «необъятных сил». Он тратит богатые силы свои на действия, его недостойные: разрушает жизнь «честных контрабандистов», похищает Бэлу, добивается любви Мери и отказывается от неё, убивает Грушницкого. Всем, с кем он соприкасается, он приносит горе или даже гибель: погибли Бэла и Грушницкий, несчастны Вера и Мери, до глубины души огорчён Максим Максимыч: сухая встреча его Печориным заставила бедного старика страдать и усомниться в возможности искренних, дружеских отношений между людьми.
Вот оно, самое страшное противоречие: «необъятные силы души» - и мелкие, недостойные Печорина поступки; он стремится «любить весь мир» - и приносит людям одно лишь зло и несчастье; наличие благородных, высоких стремлений - и мелкие чувства, владеющие душой; жажда полноты жизни - и полная безнадёжность, осознание своей обречённости.
Кто ж виноват в том, что Печорин превратился в «умную ненужность», в лишнего человека? Сам Печорин отвечает на этот вопрос так: «Во мне душа испорчена светом», т. е. тем светским обществом, в котором он жил и уйти от которого не смог. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой п светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли».
Но дело здесь не только в дворянском обществе. В 20-е годы из этого общества вышли и декабристы. Дело в том, что Печорин - человек 30-х годов, типичный герой своего времени.
