1.2. Удельная Русь К середине XII в. на Руси установился удельный порядок. В рамках единого государства отдельные территории удерживала военная сила Киева. С развитием феодального землевладения появилась возможность каждой земле существовать как самостоятельному

Одной из характерных черт государственного развития Древней Руси является сосуществование двух тенденций: консолидации и раздробленности, выраженных в различных количественных и качественных характеристиках на каждом этапе развития государственности. Начало удельного этапа относят к первой половине XII ст., однако, его предпосылки следует искать в более ранних периодах развития государственности.

Установление территориально-политической раздробленности на Руси обусловил ряд фактором как экономического, так и политического характера. К экономическим следует отнести огромные территориальные просторы, увеличение крупного землевладения отдельных феодалов, потерю Киевом преимуществ в сфере торговли, а к внешнеполитическим – усиление экспансии кочевников. Одним из внутриполитических факторов, который привел к раздробленности, явилось отсутствие четкого механизма наследования власти князя. Это выразилось в параллельном существовании двух противоречивых принципов – горизонтального в форме патрициата-сеньората, который был вызван идеей сохранения государственной целостности, и вертикального в виде наследования от отца к сыну.

В целом ослабление великокняжеской власти происходило постепенно. Параллельно с этим происходил процесс распада единой государственности на определенное количество княжеств во главе с представителями рода Рюриковичей. Этот процесс значительно ускорился, начиная с 1054 г. Он проявился в междоусобной борьбе Ярославичей. Своеобразным способом объединения противоречивых принципов наследования стали решения княжеского съезда в Любечах (1097 г.), которые закрепили принцип династического разделения государственной территории на суверенные княжества и сохранили принципат. Последовательное осуществление провозглашенных принципов неизбежно должно было привести к немедленному распаду единого государства на систему родственных и в значительной степени взаимосвязанных, но, все же, вполне самостоятельных государств. Заметим, что процесс децентрализации отступил на второй план перед тенденцией к объединению в период с 1113 по 1132, когда киевский престол занимал Владимира Мономаха и Мстислав Владимирович, со смертью которого тенденция распада стала господствующей.

Стремление поддержать основные решения княжеского съезда в Любечах после 1146 г. явилось основой существования киевских дуумвиратов из представителей двух могущественных княжеских родов Владимировичей и Мстиславовичей, Олеговичей и Ростиславовичей. Дуумвираты хоть и поддерживали относительную политическую стабильность, но не могли остановить основополагающую тенденцию. Она сводился как к ускорению процесса дробления земель Древней Руси, так и постепенному формирования новых крупных центров – Владимиро-Суздальского, Черниговского и Галицко-Волынского княжеств. Именно эти центры стали носителями последующих объединительных процессов в состоянии постоянной борьбы между собой.

Со второй половины XI в. на Руси начинаются новые процессы, характеризующиеся, в первую очередь, распадом единого доселе государства на отдельные, фактически, самостоятельные земли. Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров, что вынуждало последних держать необходимые для ее подавления силы на местах, в результате чего повышалась независимость и авторитет местных князей.

Другой причиной - уже экономического порядка - называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства. Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых выступлениях XI - XII вв.(за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г., или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства характерен как для удельной, так и для единой Руси, а, следовательно, сам по себе этот факт ничего объяснить не может. Что касается досоветской историографии, то в ней в качестве главной причины распада называлось ошибочное решение Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство. Видимо, получить ответ на вопрос о причинах распада невозможно без понимания того, чем было продиктовано само единство государства и как изменялись со временем его основные функции. Древняя Русь была единой, прежде всего, благодаря общности стремления к грабительским походам на Византию. Однако уже к концу Х в. выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли, что стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византийской империей, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора дани-налога после стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, необходимость совершения военных походов на Византию практически отпала, что привело к их полному прекращению. Удалось стабилизировать и отношения со "степью". Уже Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами. Однако силы половцев были весьма невелики, поэтому не было необходимости в привлечении войск всего Древнерусского государства для противоборства с ними. Причем, даже те, сравнительно небольшие дружины, которые противостояли половцам, наносили столь внушительные удары, что к концу XII - началу XIII вв. половцы оказались в вассальной зависимости от Руси (точнее, от южнорусских князей). Что касается внутренних функций, то они действительно с большим успехом могли быть выполнены в рамках отдельных, сравнительно небольших территорий. Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования. Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами. Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (здесь, как раз, и стоит вспомнить о натуральном характере хозяйства), просто не существовало. Поэтому-то Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась. Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с этой центробежной тенденцией сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды для обсуждения возникающих общих проблем. И все же основной тенденцией несомненно являлась центробежная. Главный принцип распада был зафиксирован уже на первом междукняжеском съезде в Любече в 1097 г.: "каждый держит вотчину свою". Государственность Руси при этом, конечно, не исчезла, просто она перешла на новый уровень - земельный. Соответственно, произошли изменения и в структурах власти. На земельном уровне сформировались два основных типа организации власти, которые условно можно определить как "республиканский" и "монархический". Впрочем важнейшие элементы этих систем одни и те же: вече, князь, бояре. А вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается. Если в Новгородской земле, традиционно относимой к числу "феодальных республик", ведущую роль играли вече и бояре, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (причем с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием), то в княжествах, напротив, ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретать заметное влияние на власть (как правило, стихийно. снизу, либо в случае конфликта между князем и боярами). Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгород и Владимиро-Суздальское княжество. Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущие роли в политической жизни Руси, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение ведущих позиций (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц. Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII - XIII вв., что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало-мальски сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства. На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено. Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере культуры. Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси не существовало. Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности, формирующим более развитые государственные структуры, закладывающим основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.

Воронин А.В. История Российской Государственности

Еще по теме 4. Удельный период на Руси:

1. ТЕМА 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (УДЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД) - XII – XIV вв.
2. 2. Государство и право Руси в удельный период (ХII – ХIV вв.)
3. Государство и право Руси в период удельного правления (XII -XIV вв.). Образование Русского централизованного государства.

Причины феодальной раздробленности

Уже во 2-ой пол. XI в. отчетливо определились новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии русских земель, которые столетие спустя открыли новый этап в истории русской государственности - эпоху феодальной раздробленности.

Выделим ее основные причины:

1) Появление вотчин - частных крупных земельных владений, принадлежавших, как правило, боярам. Вотчинники - бояре - владели пахотными землями, табунами коней, стадами коров, домашней птицей. Частью собственности боярина были и несвободные работники (рабы - челядь, холопы). В зависимость от бояр попадали и свободные люди. Таковыми были, например, «рядовичи», заключавшие договор («ряд»), на основании которого они работали на хозяина. Разновидностью «рядовичей» были «закупы», обязанные отработать хозяину «купу» - долг.

Отныне бояре перестали зависеть от князя. Получая регулярные доходы от вотчины, они уже не нуждались в дани, а потому не торопились отправляться за князем в поход. Не дань, а земля, обрабатываемая трудом зависимых крестьян, стала главной ценностью. Боярин не хотел отрывать своих смердов от пашни не только ради дальних походов, но иногда даже ради защиты страны от нашествий кочевников, если они прямо не задевали его владений. Не нужна была княжеская дружина и для усмирения и подчинения зависимых людей. У боярина был собственный «аппарат подавления»: боярский тиун (управитель хозяйства), старосты, стража и пр.

С князем оставалась младшая дружина. Это была не только военная сила, но и часть государственного аппарата, лично зависимая от князя. Ей поручалось собирать судебные штрафы, налоги. Собиравшиеся от имени князя, они были основным источником существования младших дружинников, которые нуждались в князе и «кормились» его милостью.

На рубеже XI-XII вв. наметились первые противоречия между боярством и младшей дружиной. Интересы боярства, оказавшегося связанным со своими вотчинами, часто не совпадали с княжескими. Землевладельцы, которые приобрели благодаря своему богатству большую политическую силу, стремились к независимости от центральной власти, оказывали давление на местных князей, чтобы решать по собственному усмотрению вопросы внутренней и даже внешней политики.

Этому препятствовал сам характер княжеской власти. В то время на Руси действовала система замещения княжеских престолов по принципу родового старейшинства. Русь мыслилась как общее родовое владение Рюриковичей, а это означало право каждого члена семейства на временное владение определенной частью земли по очереди старшинства. В условиях отсутствия стабильности в политической жизни и незакрепленности земельных владений князья часто перемещались из одной волости в другую. Они были проходными фигурами для населения. Княжеская дружина, приходившая вместе с князем, лишь собирала дань и налоги с населения, нисколько не беспокоясь о будущем. Выдающийся русский историк Ключевский писал: «Постоянное передвижение князей со стола на стол и сопровождавшие его споры роняли земский авторитет князя. Князь не прикреплялся к месту владения, к тому или иному столу ни династическими, ни даже личными связями. Он приходил и скоро уходил, был политической случайностью для области, блуждающей кометой».

2) Происходили изменения и в княжеской среде. Практика родового старейшинства при замещении престолов уже не удовлетворяла разросшийся к XII в. род Рюриковичей. Не было четкого порядка ни в распределении уделов, ни в их наследовании. Все труднее устанавливалось родовое старейшинство. Набирал силу «отчинный» принцип наследования от отца к сыну. Каждый князь превращался из наместника, готового оставить свой удел, в постоянного и наследственного его обладателя, а Русь становилась территорией наследственных владений князей.

Начался сложный, медленный и противоречивый процесс образования земельных династий, вживания преходящих князей в социальные структуры земель и волостей, сюзеренами которых они становились. С этой поры земельные интересы местных князей и бояр стали совпадать. Они объединились в борьбе с центральной властью, и удельная раздробленность страны приобрела необратимый характер.

3) Социально-экономический прогресс в XI-XII вв., подъем земледелия, скотоводства, ремесла и промыслов, развитие внутренней и внешней торговли способствовали росту и укреплению отдельных земель и княжеств Древнерусского государства. Шел рост городов, оживлялась вечевая жизнь, горожане активно боролись за городские вольности и играли важную роль в политических делах. Поэтому для социально-экономического развития на местах уже не нужны были огромные масштабы государства в целом.

4) Древняя Русь была единой, прежде всего, благодаря общности стремления к грабительским походам на Византию. Однако уже к концу Х в. выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли, что стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византией, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора налогов после стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, военные походы на Византию прекратились.

5) Удалось стабилизировать и отношения со «степью». Еще Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами. Однако силы половцев были невелики, поэтому не было необходимости в мобилизации войск всего государства.

6) Внутренние функции - в первую очередь судебные - то они с большим успехом выполнялись в рамках отдельных, небольших территорий. Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования. Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами.

Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (натуральное хозяйство), просто не существовало. Поэтому Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась.

Удельные князья перестали платить дань Киеву, разорвали связи со своим верховным сюзереном. Со 2-й пол. XII в. на Руси уже существовало 15 княжеств и отдельных земель: Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Киевское, Черниговское, Галицкое, Волынское, Новгородское и др. Количество самостоятельных княжеств не было устойчивым из-за семейных разделов и объединения некоторых из них. Если в середине XII в. насчитывалось 15 крупных и мелких удельных княжеств, то накануне ордынского нашествия (1230-е гг.) - около 50, а в XIV в. количество княжеств различного ранга перевалило за 2,5 сотни.

Изменились политическая структура и форма государственной власти. Ослабление власти киевского князя требовало компенсации путем внедрения иного способа управления. Так была создана система коллективного сюзеренитета. Суть ее в том, что киевский князь выделял долю в южной Русской земле тому, кто признавал его старейшинство и власть и брал на себя обязательство оберегать ее от врагов. Такие решения великого князя утверждались на съезде с другими южнорусскими князьями. Практикой стало обязательство киевского князя «думать о Русской земле» (т.е. управлять) вместе с другими совладельцами. Эта система оказалась жизнеспособной, обеспечив относительную стабильность общественно-политической жизни Древней Руси почти до времени монголо-татарского нашествия.

Древнерусские княжества и земли: специфика политической организации

Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с центробежными тенденциями сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды для обсуждения возникающих общих проблем.

К исходу ХII века стало очевидно падение Киева из-за межкняжеских усобиц и половецких набегов. Население уходило из Киева по двум направлениям: на запад, в сторону Карпатских гор или на север, в верховье Волги. Тогда это были окраины Руси, в которых, на смену старому Киеву, возникают 3 центра государственной жизни

1. Галицко-Волынская земля;

2. Владимиро-Суздальская земля;

3. Новгородская и Псковская феодальные республики.

Оценивая феодальную раздробленность Руси XII-XV вв., следует подчеркнуть, что, будучи порождением прогрессивного характера, она была сложным и противоречивым явлением. Высшая власть в каждом княжестве приблизилась к объекту управления, что, казалось бы, должно было способствовать экономическому расцвету отдельных регионов. В то же время внутренняя жизнь Руси того времени во многом определялась княжескими усобицами, в ходе которых гибли тысячи людей и уничтожались те самые производительные силы, развитие которых и привело к состоянию раздробленности. Кроме того, ослабление центральной власти и усобицы князей подрывали обороноспособность страны и делали Русь легкой добычей для чужеземных завоевателей.

В период феодальной раздробленности политическое устройство отдельных земель и княжеств сохраняло традиционные черты: в большинстве княжеств - в форме феодальной монархии, в Галицко-Волынской земле – олигархическая форма правления, а в Новгородской и Псковской землях - в форме феодальной республики.

а) Владимиро-Суздальская земля.

В княжествах монархического типа князья придерживались традиционной формы правления, хотя каждой из русских земель были присущи свои характерные особенности. Примером тому может служить Владимиро-Суздальское княжество.

В XI в. Суздаль или Залесская Русь располагалась между Окой, с одной стороны и Волгой, с другой. До конца XI в. Эта восточная окраина Киевской Руси представляла собой глухой и слабо населенный край. В конце XI в. Суздальская земля выделилась в особое княжество. По соглашению князей она была отдана Владимиру Мономаху, который начал устраивать ее для младшего сына Юрия Долгорукого. С этого времени начинается строительство таких городов, как Тверь, Кострома, Балахна, Нижний Новгород и другие. Сюда усилился приток русских поселенцев.

Природа Владимиро-Суздальской земли отличалась как от Киевской, так и от Новгородской. Здесь не было тучных черноземных земель, но не было и каменистой почвы. Природа позволяла заниматься земледелием и лесными промыслами. Суздальские князья становятся самыми могущественными во всей Русской земле.

Сильным влиянием здесь обладал Юрий Долгорукий. Велика его роль в строительстве городов. Его сын Андрей Боголюбский развивает г. Владимир, возводит в нем Успенский собор. Он же стремился к единовластию не только в Суздальском княжестве, но и по всей русской земле.

При другом сыне Юрия Долгорукого Всеволоде (Большое Гнездо) Владимирское княжество разрослось и стало одним из крупных феодальных государств Европы, широко известных за пределами Руси.

Развитие феодальных отношений во Владимиро-Суздальском княжестве было подчинено закономерностям феодального развития: значительному росту крупного землевладения и борьбе феодалов за землю крестьян; появлению новых групп феодально-зависимых людей; усиление связи между владением землей и политической властью. При этом здесь позднее, чем в других областях Руси стали развиваться феодальные отношения, княжеская власть сложилась позднее, но была сильна, имела огромные земельные владения.

Другим важным фактором усиления княжеской власти является рост новых городов к XII в., таких, как Москва, Ярославль, Звенигород, Дмитров и т.д. Опираясь на дружину, двор и растущие города, князья подавляли оппозицию старого ростово-суздальского боярства и укрепляли свою власть. Однако после смерти Всеволода начался распад княжества, в состоянии которого его застали татаро-монголы. Одно из первых было покорено в процессе татаро-монгольского нашествия. Но именно здесь раньше и быстрее других стали созревать предпосылки для объединения Руси.

Для Владимиро-Суздальских князей было характерно:

1. Владение княжескими вотчинами – доменами (наследственными земельными);

2. Верховная власть князя над крупными земельными вотчинами, селами и городами;

3. Создание дворцовых земель путем слияния вотчин князя с гос-ми землями.

Во 2-й пол. XII в. во Владимиро-Суздальском княжестве возникает новый класс феодалов – дворяне. Поначалу это была низшая социальная группа феодального класса, для которой были характерны следующие черты: несение военной службы у князя, за которую они награждались землями и правом эксплуатации крестьян. Однако эта собственность на землю носила условный характер и терялась в случае прекращения службы. Дворяне не имели права свободного перехода от князя к князю.

Крестьяне несли повинности в виде натурального оброка, отработочной ренты (барщины), государственных повинностей. Зависимые крестьяне имели право перехода от одного феодала к другому. При уходе они обязаны были выплатить задолженность.

Городское население Владимиро-Суздальской земли состояло из ремесленников, купцов, духовенства и бояр.

В XIII в. в связи с ростом самостоятельности удельные князья превращаются в независимых от великого князя глав феодальных владений. Эти князья присваивают себе титул великих князей, а у них появляются свои великие князья.

Великий князь Владимиро-Суздальского княжества был носителем верховной власти. Ему принадлежали законодательная, исполнительная, распорядительная, судебная и церковная власти.

Органами управления Владимиро-Суздальского княжества был совет при князе, вече и феодальные съезды. В княжеский совет входили наиболее могущественные представители служилого боярства, преданное князю. Вече созывалось для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики, а Феодальные съезды созывались в чрезвычайных ситуациях по инициативе великого князя.

Местное управление находилось в руках наместников волостелей, являвшихся представителями великого князя на местах.

Основное значение Владимиро-Суздальского княжества для истории России состоит в том, что на его территории возникла Москва, ставшая в последствии столицей Российского государства. Первое упоминание о Москве в русских летописях датируется 4 апреля 1147г.

б) Галицко-Волынская земля.

Одновременно с развитием Владимиро-Суздальского княжества на юго-западе Руси стали развиваться и богатеть Волынская и Галицкая земли. В конце XII в. внук Владимира Мономаха Роман Мстиславович захватил соседнее с Волынью Галицкое княжество, расположенное на восточных склонах Карпат и положил начало созданию единого сильного Галицко-Волынского княжества (с 1200 г.). Вскоре его центром стал город Галич, отличавшийся плодородием и богатством земель.

Положение Галицко-Волынской земли было опасней положения Суздальской земли, т.к. они находились не в центре, а на границах русской земли и имели своими соседями поляков, литовцев, угров, а также сильных врагов России половцев.

Кроме того, особенность общественной жизни Волыни и Галича состояла в том, что там противоборствовали бояре с князьями, а также княжеской дружиной.

Действенность вече в этом княжестве занимало ничтожно малое место и князьям приходилось считаться с боярами. Боярство здесь приобрело разрушительную силу, и их распри существенно ослабляли государство.

Городское население Галицко-Волынской земли не было многочисленным.

Основная масса сельского населения зависела от боярства. Эксплуатация крестьян здесь была намного сильнее, чем в других землях.

Особенностью государственного устройства Галицко-Волынской земли было то, что она долгое время не делилась на уделы.

Высшими органами власти были князь, совет бояр и вече. Ведущую роль в политической жизни играли бояре. Важнейшим органом бояр был Боярский совет (Дума). Вече играло формальную роль.

Здесь была создана система дворцового управления и раньше, чем в других землях появились влиятельные должностные лица - дворецкий, конюший, печатник.

Вся Галицко-Волынская земля делилась на воеводства, во главе которых стояли воеводы, назначаемые из бояр. Управляющими в сельских местностях и в волостях назначались «меньшие бояре». Князя на власть призывала Боярская дума.

Из Галицко-Волынского княжества не вышло единого сильного государства, основной причиной этого было пограничное положение княжества: с одной стороны - влияние Польши и Литвы. К ХIIIв. поляки заняли Галицию, с другой стороны литовцы захватили Волынь. Так, к ХIIIв. это княжество перестало существовать.

в) Новгородская и Псковская республики.

Типичным примером феодально-республиканской системы правления был Новгород, который в XII в. стал боярской республикой с самобытным вечевым устройством.

В период с 1136 по 1478 гг. на северо-западе Руси существовала Новгородская феодальная республика, а с 1348 по 1510 гг. республиканская форма управления существовала и в Пскове.

«Господин Великий Новгород» состоял из пяти районов, которые носили название 5 «концов». Соответственно этому вся новгородская земля разделялась на 5 провинций. Эти 5 провинций составляли огромную территорию от Онежского озера до Волги. Также к новгородским землям относились земли по рекам Северная Двина, Печора, Вятка.

Хозяином всех этих владений был Великий Новгород – как его называли, «старший город» со всем его свободным населением. Новгородцы называли свои земли «землею Святой Софии» по названию главного новгородского храма.

Подчиненные Новгороду города были крепостями, которые должны были защищать город в случае нападения врагов – немцев, шведов, датчан. Такими городами-крепостями являлись Псков (впоследствии отделившийся от Новгорода), Изборск, Старая Русса, Ладога.

Вся новгородская земля была неплодородна, камениста, покрыта болотами. Поэтому новгородцы ввозили большинство товаров от восточных и западных соседей.

Характерно, что из Поволжья в Новгород везли хлеб, а в обмен сбывали те товары, которые приобретали у западных соседей – пушнину, мед, лен. Это посредничество позволило сосредоточить капитал в руках местного дворянства.

Государственное устройство и управление Новгорода складывалось под воздействием народного вече. Вече избирало князя, а впоследствии и владыку, т.е. архиепископа.

Вече решало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики: объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры и законодательные акты.

Князь приглашался в Новгород по договору на должность военачальника и третейского судьи в важнейших судебных разбирательствах. Ему запрещалось приобретать владения в Новгородской земле для себя и своей дружины, пользоваться доходами сверх строго установленных размеров и распоряжаться городской казной. Князь не правил городом, а служил ему. Строптивым князьям новгородцы «указывали путь чист», т.е. попросту выгоняли из города.

Все рычаги и нити правления в Новгороде находились в руках нескольких сот бояр. Этот «совет господ» контролировал представительную и исполнительную власть Новгорода. Высшей светской властью в городе был посадник из бояр. Он созывал вече, открывал его заседания, исполнял его решения. Он же руководил внешними сношениями, контролировал действия князя, осуществлял судебные функции. Его ближайшим помощником был тысяцкий - предводитель городского ополчения, в мирное время осуществлявший полицейский надзор за порядком в городе. Епископ, помимо духовной власти, обладал и светской властью. Он ведал городской казной, внешними сношениями и имел право суда. Должностные лица низшего звена избирались из местных жителей и подчинялись посаднику.

Князь был лишен права приобретать земельные владения в Новгороде. Новгородцы выделяли ему землю, как правило, на Волге. За свою службу князь получал "дары" или "дань" в точно определенном размере.

Князь в Новгороде был высшей правительственной властью. Он предводительствовал новгородской ратью, был верховным судьей и правителем. Однако, как постороннее Новгороду лицо князь жил не в самом городе, а в 3-х верстах от него, возле озера Ильмень. Править Новгородом князь обязывался, не изменяя законов и обычаев причем с постоянным участием посадника, избранного вечем.

Посадник сопровождал князя на войну, присутствовал при княжеском суде, вместе к князем назначал должностных лиц. Посадник в Новгороде ведал гражданскими делами, а тысяцкий был предводителем ополчения. Тысяцкому подчинялись сотские-начальники 10 сотен, составлявших тысячу. У каждого из пяти городских концов были кончанские старосты, которые выставляли по 200 ополченцев.

Новгородский владыка-архиепископ не только ведал церковными делами, но и играл большую роль в политической жизни Новгорода. Он возглавлял правительственный совет, состоявший из бояр, следил за деятельностью вече. Всякое решение вече требовало благословения владыки. Своей печатью владыка скреплял договорные грамоты с иноземцами. Владыка был хранителем государственной казны, и государственного архива. У него был свой штат чиновников и даже свой полк, отдельный от новгородского ополчения. Владыка был крупным землевладельцем.

Вече в Новгороде являлось органом высшей государственной власти, выносило решения, наделяло должностных лиц полномочиями, выступало в договорах с иностранцами от имени феодальной республики.

Население Новгорода и его земель делилось на две группы - "людей лучших" и "людей молодших". Первая группа - бояре, житьи люди и купцы. Бояре - чиновники и знать. Менее чиновные, но богатые люди звались житьими.

Все бедное население называлось "меньшими". В черте города это были мелкие торговцы, ремесленники, рабочие. В провинции меньшими людьми назывались смерды (крестьяне) и половники (батраки, работавшие на хозяев из половины урожая). Смерды жили на погостах, а половники, которых в Новгородской земле было много, приближались по своему положению к холопам.

История Новгорода – это постоянные междоусобицы и смута. Политическую власть в своих руках держал боярский совет, который, нажимая на бедноту, проводил через вече необходимые решения. Вече ополчалось против бояр, и тогда бедняки начинали бить и грабить "лучших людей". Внутренние противоречия привели к падению феодальной республики.

Новгородцы стали искать союзников, чтобы сохранить свою независимость. Это погубило Новгород, поскольку знать желала союза с Литвой против Москвы, а бедняки хотели союза с Москвой против Литвы. Междоусобицы закончились тем, что Московское княжество в 1478 г. завоевало Новгород и присоединило все его земли.

Система укреплений была необходима на западной границы Руси, поскольку Псков стоял на рубеже России рядом с Литвой и немцами. Разбогатев на торговле, Псков вышел из повиновения Новгорода и в 1348 г. получил независимость.

В Пскове были те же политические органы, что и в Новгороде. Основным органом власти был "совет господ". Так же, как и в Новгороде, князья были формально ограничены в своей власти, хотя фактически вечем руководили бояре.

Вече в Пскове было настроено более мирно, нежели в Новгороде. Здесь не было резкого имущественного неравенства жителей и поэтому не было острых противоречий.

Примером политического государственного устройства Пскова является "Псковская судебная грамота". В этом документе можно найти много статей, которые регулировали отношения между землевладельцами и феодально зависимым населением - изорниками - пахарями, огородниками и кочетниками (рыболовами). Изорники работали "исполу", т.е. половину урожая отдавали землевладельцу. Они имели право уходить от хозяина только 26 ноября, вернув взятую подмогу или покругу (кредит) серебром или товаром.

Памятником законодательства является "Псковская судная грамота". Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовных репрессий за конокрадство, кражу церковного имущества, которая каралась смертной казнью.

Среди тяжелых преступлений Псковская судная грамота отмечает и такие, как перевет (измена), взятка судье (тайный посул), вторжение в здание суда и т.д. Памятником законодательства является "Псковская судная грамота". Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовных репрессий за конокрадство, кражу церковного имущества, которая каралась смертной казнью.

Роль периода феодальной раздробленности в развитии Древней Руси

Вообще междукняжеские усобицы являются главной темой летописных рассказов XII - XIII вв., что создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства. На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено.

Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере культуры. Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси не существовало.

Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии государственности, формирующим более развитые государственные структуры, закладывающим основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.